司法不該辜負誰的期待？

前總統涉及的二次金改案，經台北地院判決為無罪後，馬總統即發表司法不能孤立於社會的談話，惟此次判決果真有負人民期待，抑或只是不符己意的選擇性指責？

貪污罪的成立與否，最成為關鍵者，當屬所謂對價性的證明，如以陳前總統所涉及的職務上行為受賄罪為例，但關於職務上行為的界定，法條並不明確，而 對於職務行為與收受利益間的對價性證明，更屬困難。尤其是在2004年，我國通過政治獻金法後，關於貪污對價與政治獻金的界限，更難區別。在所謂對價性與 否的界限不明下，使得相類似案件，卻可能因法官不同，而有天差地別的結果。

如以之前陳前總統所涉及的龍潭購地案來看，台北地院判處陳前總統二十年的重刑，即認為以總統的高度，在無事不能管下，自然也有權力與能力去決定任 何事，所以當然屬於其職務行為，自然有對價性，而成立貪污罪。但相類似的情況，來到了台中市議會議長收受電玩業者二千多萬，並為其說項一案時，台中地院雖 已查明此非借款，但由於議員僅有監督市政，而無此事項的決定權，因此，即認定非屬於其職務範圍，而無對價性，自然不成立貪污罪，依此推演，此收受利益即屬 於合法的政治獻金。但來到了二次金改案時，同屬台北地院的另一合議庭，又認為不能以總統無事不能管，而認為任何行政事項皆屬總統的職務行為，因此，不認為 有對價性，而應屬於政金獻金法規範的範圍。

僅是以三個類似案件為例，即出現有不同的結果，則到底哪一個判決有負期待？假若此次金改案有負期待，則相類似的台中市議長亦判無罪案，是否也應是 如此？而就此案件而言，似未見總統有所批評，而肯認此判決的正當性，若果如此，則此時，反不應指摘金改案，而應是指責龍潭購地案的判決才是。因此，如此的 批評，要非邏輯不清，即屬於一種有意與差別性的對待，其動機顯然可議。

司法長久以來因人而異的對待，顯然才是人民之痛，位居高位的總統不思改革之道，而針對個案為選擇性的指摘，此才是不符人民期待之事。